随着全球2型糖尿病患病率持续上升，寻找高效且患者顺应性好的治疗方式成为临床和科研的重点。GLP-1受体激动剂（GLP-1a）因其显著的心代谢益处，逐渐成为糖尿病和肥胖症治疗的重要武器。Semaglutide作为唯一同时有注射和口服两种给药形式的GLP-1a药物，为患者提供了更多治疗选择，尤其口服形式借助先进科技实现了优异的药物吸收和疗效保障。

虽然在PIONEER临床试验系列中，口服Semaglutide在降低HbA1c和体重方面表现出与注射型Liraglutide相当的疗效，但缺乏口服与注射Semaglutide直接比较的真实世界疗效数据。真实世界研究能反映药物在日常临床环境中的实际表现，涵盖更广泛的患者群体和复杂的治疗背景，对治疗优化和个性化决策具有重要指导意义。基于此，在2025年第61届欧洲糖尿病研究协会年会(EASD2025)上，研究人员分析两种给药形式在糖尿病管理中的相对效果，重点评估HbA1c下降的幅度及临床意义。

本研究纳入了1484例注射Semaglutide患者（女性占49.2%，平均年龄58.9±10.9岁）和636例口服Semaglutide患者（女性占40.2%，平均年龄58.9±12.86岁）。通过STATA 18软件进行线性回归分析，主要校正变量包括年龄和基线HbA1c水平。随访时间口服组平均约413天，注射组6个月。此设计在一定程度上弥补了传统随机对照试验的局限，提供了更贴近临床现实的疗效评估视角。

疗效比较：口服与注射Semaglutide的HbA1c下降分析

两组患者均显示出显著的HbA1c下降，验证了Semaglutide作为GLP-1a在糖尿病治疗中的有效性。然而，注射组HbA1c下降的幅度明显大于口服组（组间平均差异约4.07mmol/mol，统计学意义P<0.01）。这一结果提示，虽然口服Semaglutide因服用便利性备受青睐，但注射形式在血糖控制方面可能更具优势。需要指出的是，两组基线特征及随访时间的差异可能对结果产生影响，未来研究需进一步校正多种混杂因素。

对比分析：剂型选择背后的多维考量

通过SWOT分析法，我们可以更全面理解两种剂型的优劣势： - 优势（Strengths）：注射Semaglutide疗效更强，口服Semaglutide顺应性更好且更易被患者接受。 - 劣势（Weaknesses）：注射形式可能引起患者注射恐惧，口服形式对胃肠道环境依赖较大，吸收率存在变异。 - 机会（Opportunities）：技术进步推动口服GLP-1a的优化，患者个性化治疗需求增长为多样化剂型提供空间。 - 威胁（Threats）：市场竞争激烈，长期疗效与安全性需更多真实世界数据支撑。 此外，从生命周期理论视角看，注射产品处于成熟阶段，口服产品正处于推广和优化阶段，未来发展潜力巨大。

临床实践中的个体化治疗策略建议

本研究结果强调，尽管注射Semaglutide在HbA1c控制上表现出一定优势，但两种剂型均有效，且各具特色。临床医生应结合患者的生活方式、用药偏好、耐受情况以及经济承受能力，制定个体化的治疗方案。例如，对于注射恐惧或偏好口服药物的患者，口服Semaglutide无疑是理想选择；而对需要快速且显著血糖控制的患者，注射剂型则更为合适。

未来展望与研究方向

随着口服GLP-1a技术的不断进步，预期其疗效将日益接近甚至超越注射剂型。此外，更多真实世界长期随访数据的积累，将帮助临床界深入理解剂型间的差异，推动精准医疗进步。未来的研究应聚焦于不同患者亚群的反应差异、治疗依从性对疗效的影响，以及成本-效益分析，确保为患者提供科学、经济且舒适的治疗体验。

参考资料

Effectiveness of semaglutide in oral vs subcutaneous injectable formulation: a UK real-world data from Association of British Clinical Diabetologists national audit.https://www.easd.org/annual-meeting/easd-2025/programme/

本文相关学术信息由梅斯医学提供，基于自主研发的人工智能学术机器人完成翻译后邀请临床医师进行再次校对。如有内容上的不准确请留言给我们。