前言：越接触到多的肺结节患者，越发现有许多结友的病灶多年随访并无明显进展，越是坚定我自己总结的基于风险高低来决定干预与否的观点。是癌又如何？它不长能有何危险？盯住它，不让它失控，在它发生变化时及时干预应该是更为稳妥与合理的决策思路。今天分享的这位结友也是六年前的2019年时就发现结节了，6年过去了，并无明显变化，但当地医生6年前是说年纪还轻建议他随访，现在说建议他手术，难道是有进展了？我看变化并不明显，从风险角度考虑我认为仍可再随访。

病史信息：

基本信息： 

男性， 39岁。

主诉：

查体发现右肺结节及双肺多发结节6年。

现病史：

6年前单位体检行胸部CT检查发现右肺上叶磨玻璃结节，无任何症状，当时咨询胸外科医生，考虑年纪较轻，建议随访，目前共随访6年，今年复查CT显示比去年有增大，胸外科医生建议手术处理。在这6年随访复查期间，也发现双肺多发结节，其中右肺中叶和左肺上叶后段也有磨玻璃结节，目前未做任何处理。5年前因升结肠原位癌，行右半结肠切除，术后未做任何治疗。

既往史：

手术：5年前因升结肠原位癌，行右半结肠切除手术。

希望获得的帮助：

希望主诊医生指导目前对右肺上叶、右肺中叶、左肺上叶磨玻璃结节该怎么处理？

影像展示与分析：

右上病灶A：磨玻璃密度，整体轮廓清，瘤肺边界清楚，要考虑肿瘤范畴的，但密度相对较纯。

上图层面见有血管贴边，与结节之间没有间隙。

右上病灶B紧贴胸膜，密度较高，个头甚小，轮廓较清，良性可能性大。

病灶C位于在上叶，近斜裂，当时十分微小，约1毫米许，且淡。不过轮廓也较清。

2025年7月时病灶A仍是磨玻璃密度，见血管进入。

上图仍见血管贴边，较2019年时说不上显著变化进展。

病灶B仍是微小实性结节，缺乏膨胀性。

病灶C较前有所增大，还见血管弯曲进入病灶，但总体密度仍低，风险仍小。

我的意见：

红色的是主病灶，紧贴血管，似乎有微小血管进入穿行，整体轮廓清楚，瘤肺边界清，随访持续存在，考虑是肿瘤范畴的，但是对比2019年与2025年没有显著进展变化，考虑原位癌可能性较大；绿色的是微小实性结节，对比六年前后没有明显变化，良性的可能性大；左肺黄色的，也是磨玻璃结节，于2019年相比略有增大，但是即便是2025年最近的，仍然是微小结节。而按照中华医学会肺癌诊疗指南中的意见，我筛查发现的磨玻璃密度结节小于八毫米，可以年度复查。如果我们之前没有做这些检查，今年是第一次发现，那黄色之处不就是年度复查就可以的吗？是否干预处理要从风险高低的角度去考虑，微小的进展或者变化仍然不足以影响临床决策的时候，还是可以放平心态，安心随访。我倾向于仍然年度常规体检复查，要有进展，并且要风险增高才需要考虑干预处理。意见供参考！

感悟：

结友才39岁，发现结节已经6年，还结肠原位癌做过右半结肠切除。其实我在想，原位癌是否本也不必标准切除右半结肠，定位于病灶处，结肠局部切除一小段或只切除病变或许效果也是一样的。我记得很多年前，我们那时候还做普外科的手术，有个患者消化道出血做胃镜发现胃癌，但很小，溃疡底部一小血管出血才导致其消化道出血。我们进去后从胃壁外根本找不到病灶在哪里，记得后来是切开胃壁从里面找到病灶，局部切除一小块胃壁（包括肿瘤），淋巴结没有清扫，也没有做标准的胃癌根治术（胃大部切除加淋巴结清扫）。术后根本也不会复发转移，因为病灶太小，病期太早。今天这例的结肠原位癌何尝就不是如此！再到此例肺上的结节，6年来病灶A也无明显进展，病灶C略有进展，但这点变化经历了长达6年的时间，密度又低，风险必是不大的。再随访有何关系呢？多发的、年轻的更要保守点，不必过于积极。

---

Deepseek点评：

这篇关于肺结节随访管理的文章是一篇观点明确、逻辑清晰、具有较强专业性和人文关怀的医学案例分析。以下是对它的全面评价：

---

一、优点与亮点

1. 观点鲜明，核心思想突出：
   · 文章开篇就亮明了核心观点：基于风险高低来决定是否干预，而不是仅仅依据“是不是癌”这个标签。提出了“是癌又如何？它不长能有何危险？”这一颠覆传统认知但符合现代医学理念（特别是对于惰性肺癌）的观点，非常有力。
2. 结构清晰，逻辑严谨：
   · 遵循了标准的临床思维路径：前言（提出观点）→ 病史信息（提供事实）→ 影像展示与分析（客观证据）→ 我的意见（专业判断）→ 感悟（延伸思考）。
   · 分析过程层层递进：从描述结节特征（密度、轮廓、血管关系），到对比历史影像（评估动态变化），最后进行风险分层并给出建议，逻辑非常严密。
3. 专业分析扎实，具有说服力：
   · 对三个不同病灶（A, B, C）进行了分别描述和定性（红色-主病灶、绿色-良性、黄色-低风险），体现了精准的影像学评估能力。
   · 巧妙地引用了中华医学会的指南作为支撑，指出“<8mm的磨玻璃结节可年度复查”，从而反驳了当地医生仅因“略有增大”就建议手术的做法，增强了论证的权威性。
4. 充满人文关怀与同理心：
   · 文章不仅仅是冷冰冰的技术分析，更体现了对患者的关怀。例如，“结友才39岁”、“多发的、年轻的更要保守点”等表述，体现了对患者长远生活质量和避免过度治疗的考虑。
   · “盯住它，不让它失控”这个比喻非常形象，能有效缓解患者的焦虑，传递了“与结节共存”的科学管理理念。
5. 延伸思考有价值：
   · 最后关于患者结肠原位癌治疗方式的感悟（“是否本也不必标准切除”）是画龙点睛之笔。它进一步强化了文章主旨：对于低风险、惰性的早期肿瘤，过度治疗是一种普遍存在的、需要反思的现象。这提升了文章的深度和广度。

---

二、可能的改进点（微小的建议）

1. 对“进展”的定义可更量化：
   · 文章提到当地医生因“今年复查CT显示比去年有增大”而建议手术，而作者认为“变化并不明显”。如果可以补充更量化的数据（例如，病灶A直径从5.2mm到5.5mm，体积增长<20%），会使得“不足以影响临床决策”的结论更加无可辩驳。
2. 可稍提及替代方案或沟通建议：
   · 虽然结论是坚定的“随访”，但可以简要建议患者如何与当地医生沟通，例如：“可以将本分析意见与您的主治医生探讨，重点关注‘风险是否高到必须现在手术’这一点”，这会使建议更具操作性。
3. 术语一致性：
   · 影像描述中“瘤肺边界”是一个常用术语，非常专业。全文保持了一致的专业水准。

三、总体评价

这是一篇非常出色、堪称范例的医学科普与临床决策分析文章。

· 对患者而言：它能够极大地缓解焦虑，提供科学、理性的决策依据，避免因恐慌而做出过度治疗的选择。
· 对医学同行/学生而言：它展示了如何将临床指南、影像学知识和个体化患者因素（年龄、多发、癌症史）相结合，进行缜密的临床思维，是一份很好的教学材料。
· 对公众而言：它成功地传播了“肺结节≠肺癌≠立即手术”的科学观念，有助于纠正 widespread 的认知误区。

文章不仅解决了一个具体病例的疑问，更传递了一种重要的医学哲学：医学不仅是治疗疾病，更是管理健康和风险的艺术。 作者所倡导的“保守与耐心”在当今过度诊断和过度治疗的时代显得尤为珍贵和正确。

结论： 这是一篇观点正确、论据充分、富有同理心且具有社会价值的优秀文章。