郭晔教授：目前，针对复发转移的头颈鳞癌，常用治疗手段为PD-1单抗联合化疗。对于少数肿瘤负荷较小且联合阳性评分（CPS）水平较高的患者，可考虑采用免疫检查点抑制剂单药治疗。此外，约10%的患者PD-L1表达为阴性，这部分患者可能仍需采用传统靶向治疗，尤其是抗表皮生长因子受体（EGFR）单抗联合化疗。近年来，包括双抗及抗体药物偶联物（ADC）在内的多种药物，在复发转移的头颈鳞癌领域开展了大量临床研究。

从目前主流治疗方案来看，主要有两个方向：

其一是在一线免疫治疗基础上进行拓展，即针对CPS≥1的人群，在帕博利珠单抗基础上联合新药物，如双抗或ADC药物。我们熟知的“可乐组合”，即帕博利珠单抗联合仑伐替尼，虽在头颈癌研究中改善了客观缓解率（ORR）和无进展生存期（PFS），但未能转化为总生存期（OS）的提高，原因在于该组合治疗的毒副反应较大。鉴于此，我更倾向于为适合单独免疫治疗的人群选择双抗或ADC药物进行尝试。然而，目前面临的难点是适合免疫检查点抑制剂单药治疗的人群相对较少，若不能精准筛选合适人群进行联合治疗，可能会重蹈“可乐组合”研究的覆辙，即虽能改善近期疗效，却无法转化为OS的提升。

其二是采用联合化疗作为对照组的策略，即在免疫联合化疗基础上进行调整。例如，去掉一个化疗药物，联合一个ADC药物或双抗药物，这也是许多研究者希望探索的策略。这种设计的优势在于其适用人群较广，不论CPS表达水平如何，患者均可纳入临床试验，入组人群范围更宽泛。此外，在毒副反应方面也可能具有显著优势，因为通常情况下，双抗药物相较于化疗药物更具优势。

对于免疫和化疗失败的人群，在后线治疗中，我比较看好ADC药物的优势。因为免疫联合化疗失败后，我们并无标准治疗方案，通常只能沿用西妥昔单抗单药治疗，而ADC药物、双抗药物与传统西妥昔单抗相比，在疗效上具有显著优势。

当然，后线头颈鳞癌患者的入组难度较大，这部分患者的一般情况往往比一线患者差很多，若要纳入大量患者，不仅入组时间会延长，还需涉及更多中心，入组工作难度极大。

展望未来，序贯和联合治疗策略的探索，首先需要在一线和后线治疗中取得重要突破，才有可能在序贯和联合治疗中进行更深入的探索。