在肿瘤免疫治疗领域，免疫检查点抑制剂（ICIs）的应用已跨越20余年，为黑色素瘤、非小细胞肺癌（NSCLC）等多种癌症患者重塑了治疗格局。然而，“ICIs最佳治疗周期”这一核心问题始终缺乏明确答案——临床中常见的数月至数年长期治疗，不仅会使患者暴露于更高的毒性反应风险（如免疫相关器官损伤），还会加重个人与医疗系统的经济负担（高收入国家已凸显此问题），更导致全球多数地区患者因资源限制无法获得该疗法。在此背景下，“缩短ICIs治疗周期是否能兼顾疗效”，成为亟待临床数据验证的关键命题，而本文正是围绕这一命题展开深度论证。

本文以临床研究数据为核心支撑，尤其聚焦NSCLC这一高发癌种，逐步揭开ICIs周期优化的临床证据链。在NSCLC领域多项关键试验结果极具说服力。CheckMate 153试验针对接受1年纳武利尤单抗治疗的患者，对比“继续治疗”与“停药”效果，发现从治疗启动时间计算，超过1年的治疗并未带来显著总生存（OS）获益，仅选择1年时仍存活的IV期患者（预后更优群体）分析才显示微弱优势，凸显长期治疗的非必要性；另一项纳入1091例晚期NSCLC患者的回顾性研究同样证实，2年ICIs治疗后仍无进展的患者，继续无限期治疗也未提升OS。

更具突破性的是CheckMate 77T与CheckMate 816的头对头数据对比。前者探索“围手术期纳武利尤单抗+化疗”，后者聚焦“新辅助纳武利尤单抗+化疗”，两项试验中，ICIs联合化疗的病理完全缓解（pCR）率分别达25.3%与24.0%，远超单纯化疗组的4.7%与2.2%；事件无生存（EFS）风险比（HR）分别为0.58与0.63，24个月EFS率接近（64.8%与63.8%），且中位EFS在单纯化疗组仅为18.4-20.8个月。这组数据直接证明：术后额外叠加辅助ICIs并无疗效增益，“更多治疗≠更好结局”。

 “周期数减少是否影响疗效”的疑问也被数据解答。CheckMate 816中3周期新辅助ICIs+化疗的pCR率达24.0%-40.7%，反而高于CheckMate 77T中4周期方案的17.2%-25.3%；一项纳入8项试验、3387例患者的Meta分析更进一步证实，新辅助ICIs+化疗对比单纯化疗，2年EFS HR低至0.57，pCR率风险比（RR）高达5.58，充分说明短周期方案在疗效上的优势。此外，文中还补充了临床实践中的关键细节数据：新辅助治疗后手术dropout率为15.6%-20.1%（其中疾病进展仅占约5%），而3周期方案或可降低这一比例；且现有数据显示，手术时机突破“4-6周共识”、延迟6周以上，患者的客观缓解率（ORR）、主要病理缓解（MPR）率仍无显著差异，为治疗流程优化提供了灵活空间。

值得注意的是，黑色素瘤领域的研究也为周期优化提供了旁证：纳入国际新辅助黑色素瘤联盟（INMC）数据的分析显示，新辅助ICIs后，无论病理缓解程度如何，患者均能获得优异OS，且复发率极低，无需后续额外治疗，这与NSCLC中“pCR/MPR患者可省略辅助治疗”的结论形成呼应。

本文不仅通过多维度临床数据论证了“缩短ICIs周期”的可行性，更明确呼吁监管机构、医保机构、药企及非营利网络共同行动——2024年美国FDA已针对阿斯利康围手术期度伐利尤单抗研究，要求明确肺癌中ICIs最佳周期，这一先例为其他癌种提供了方向。对于临床医师而言，文中数据可直接指导NSCLC等癌种的治疗方案制定；对于政策制定者与药企，其则为推动“周期优化试验”、降低治疗成本、扩大ICIs全球可及性提供了关键依据。无论是关注临床疗效提升，还是医疗资源合理分配，本文呈现的临床数据与观点，都将为读者带来极具价值的思考与参考（Lancet Oncol. 2025 Jan;26(1):9-11. doi: 10.1016/S1470-2045(24)00594-1）。