肾下极结石是泌尿系统常见疾病，因其解剖结构特殊，结石自然排出率低，常需介入治疗。主要治疗方式包括非侵入性的体外冲击波碎石术（ESWL）、侵入性较低的输尿管软镜碎石取石手术（FURS）以及侵入性较高但石清率更高的经皮肾镜碎石术（PCNL）。2015年已有系统评价显示PCNL疗效最佳，但侵入性最大，FURS优于ESWL，尤其对较大结石，ESWL为最少侵入性疗法。

本次系统评价与荟萃分析纳入了24项随机对照试验，涵盖ESWL、FURS及PCNL治疗肾下极结石患者的疗效和安全性。结果显示，PCNL的3个月无结石率（SFR）最高，其次为FURS，ESWL最低。FURS较ESWL具有统计学显著的石清优势，但绝对差异有限。ESWL并发症较少，但需更多非计划性手术和重复治疗；FURS在部分研究中并发症略多，且费用高于ESWL。PCNL与FURS在并发症、非计划治疗及生活质量方面证据不足且结果不一致。总体证据质量中等，表明未来需更高质量的临床试验。

研究严格遵循系统评价和荟萃分析指南（PRISMA），检索至2024年，纳入所有随机对照试验，比较ESWL、FURS和PCNL治疗25毫米以内肾下极结石的临床效果。主要终点为3个月石清率，次要终点包括非计划性手术、重复治疗、并发症、恢复时间、生活质量（QoL）及经济负担。风险偏倚评估采用Cochrane工具，证据质量采用GRADE方法。

按结石大小分层的 3 个月无结石率森林图：

（A）输尿管软镜术（FURS）vs 体外冲击波碎石术（ESWL）

（B）输尿管软镜术（FURS）vs 经皮肾镜取石术（PCNL）

（C）体外冲击波碎石术（ESWL）vs 经皮肾镜取石术（PCNL）

（注：CI = 置信区间；M-H=Mantel-Haenszel 法）

结果显示，FURS vs ESWL：FURS无结石率显著高于ESWL（RR 1.19，95% CI 1.05-1.35），但10毫米以下结石差异不显著。PCNL vs FURS：PCNL无结石率略高于FURS（RR 1.07，95% CI 1.01-1.12），但差异边缘且证据有限。PCNL vs ESWL：PCNL无结石率显著优于ESWL（RR 1.42，95% CI 1.28-1.58）。

在并发症及非计划治疗方面，ESWL并发症最少，但非计划性手术和重复治疗较多。FURS非计划治疗较多，部分研究显示并发症略多。PCNL与FURS在并发症和重复治疗方面差异不明确。然而，生活质量差异不明显，现有研究使用的评估工具和时间点不统一。ESWL在英国、中国显示较低成本，FURS和PCNL成本较高，但经济性受国家医疗体系影响大，难以推广。

综上，本研究确认PCNL在治疗肾下极结石中石清率最高，但侵入性最大；FURS无结石率优于ESWL，尤其适用于大结石；ESWL作为最非侵入性方法并发症少但效率较低。生活质量和费用方面的证据尚不充分，未来需更多高质量研究标准化指标。临床决策应综合考虑患者偏好、结石大小及医生经验。

尽管纳入了更多RCT，证据质量提升有限，主要受限于研究设计多存在性能偏倚、盲法困难及样本量不足。此外，不同研究对石清定义和生活质量评估不统一，影响数据合并和解读。未来研究应采用统一标准，增加患者报告结局和健康经济学评估，以指导临床实践和政策制定。

原始出处

MacLennan S, Wiseman O, Smith D, et al. Updated Systematic Review and Meta-analysis of Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy, Flexible Ureterorenoscopy, and Percutaneous Nephrolithotomy for Lower Pole Renal Stones. Eur Urol. 2025;88(3):231-239. doi:10.1016/j.eururo.2025.01.020

本文相关学术信息由梅斯医学提供，基于自主研发的人工智能学术机器人完成翻译后邀请临床医师进行再次校对。如有内容上的不准确请留言给我们。